?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Про "чайник Рассела"

Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.
Перевод взят из русской Википедии.

Аргумент, на который любят ссылаться с момента его появления, но который, тем не менее, не может быть принят по причине своей демагогичности.

Разберем.

Ключевое нарушение логики в этом аргументе в том, что смешиваются понятия веры и рационального знания.
Сторона А верит в существование фарфорового чайника на околосолнечной орбите. Вера, по определению, не предполагает рационального обоснования предмета веры.
Сторона В утверждает, что с точки зрения рационального знания существование такого объекта невозможно. Хорошо. Но на предложение привести доказательства невозможности она отвечает, что не обязана это делать. Пусть сторона А приводит доказательства существования. Но сторона А никогда не утверждала, что у нее есть рациональные доказательства, чайник - предмет иррациональной веры.
Более того, с точки зрения рационального знания существование фарфорового чайника, имеющего естественное происхождение, на любой околосолнечной орбите характеризуется низкой, околонулевой, но не нулевой вероятностью. Я бы даже сказал, что вероятность появления чайника выше чем вероятность самопроизвольного появления полимерных молекул со способностью к репликации, но второе, почему-то, принимается нами как данность.

Должен сказать, что эту ошибку допускают обе стороны. Сторона А по какой-то причине ставит свою веру в зависимость от рационального обоснования предмета веры, в то время как такой зависимости не существует.

И, да, не существует никакой креационистской теории происхождения жизни, которая должна преподаваться наравне с эволюционной. Есть эволюционная теория как интерпретация набора наблюдаемых фактов и вера в сотворение жизни, просто вера, которая просто есть независимо от фактов.

Comments

( 4 comments — Leave a comment )
natali_ya
Jun. 2nd, 2016 01:05 pm (UTC)
"И, да, не существует никакой креационистской теории происхождения жизни, которая должна преподаваться наравне с эволюционной. Есть эволюционная теория как интерпретация набора наблюдаемых фактов и вера в сотворение жизни, просто вера, которая просто есть независимо от фактов".

+1
maorong_tuzi
Jun. 2nd, 2016 01:22 pm (UTC)
Ммм... А демагогичности "чайника Рассела" плюсик? :)
И если бы только мы однажды перестали отстаивать суждения, содержащие явные логические ошибки, и стали бы договариваться о терминах (пусть даже не перед спором, а во время него), то мир сразу же бы стал намного лучшим местом :)
natali_ya
Jun. 2nd, 2016 01:32 pm (UTC)
За всё плюсик! ))
maorong_tuzi
Jun. 3rd, 2016 12:40 pm (UTC)
Спасибо
Значит, не все на лекциях по математической логике у меня "в одно ухо влетало, а из другого вылетало". Что-то задержалось :)
( 4 comments — Leave a comment )